發表後心得-Barry Schwartz 談選擇的癱瘓 (英一B 02121213 黃樂賢)

1. 我們當今所處的環境，物質與和服務的多樣性(選項)正在迅速的擴張當中，並且每個人都有自主權選擇最適合自己的選項。擇己所愛表面上看似合理且理想的機制，在背後卻含著另一項隱憂，即當「選項爆炸」時，人開始必須面臨更謹慎抉擇的過程，在過程中將要花更多的心力去檢視比以往更多的選項，以確保我們確實選擇了最適合的。
2. 過於龐大的選項促成資料的複雜與資料量的膨脹，換句話說人們必須花更多時間與精力來做詳細的檢視過程，這便是造成「選擇的癱瘓」的原因之一，即過多的選擇反而造成人類心理上的一種壓力，甚至有人開始迴避這些令人多到頭暈的選項，或是草草抉擇。但我們不禁要問，如果抉擇最終的結果並不如預期，誰又應該負責? 難道不是擁有選擇權的我們。
3. 這部影片不禁讓我聯想到當今社會的議題或是選舉，台灣的公民都被賦予自由及平等的選擇權去選擇每個人所支持的理念與想法，當然社會上的思想與假設也是五花八門。這些社會議題與政見的複雜程度與選擇性的爆炸不相上下，都是需要每個人付出相當大的心力去抽絲剝繭，當然不可避免的「癱瘓」現象也會在此出現，還有另一種現象即是一股熱的支持而忽略理性的檢視。前些日子的核四議題，即是一個相當好的例子。核四的抉擇若用公投來決定，每個擁有選擇權的公民應要問自身了解多少發電廠運作問題以及核安風險，但還是不難發現有部分的人因背後的複雜程度放棄深入了解。原因也可能在於擁有的資訊過少或者是資訊的正確性令人質疑，久而久之，民眾便會對這些複雜且具爭議的問題產生一種失去信心或是冷漠態度，草草結束爭端。
4. 倘若我們繼續擁抱且肯定民主的價值，那麼民主國家的公民就有責任關心國家的重大決定，並且花時間與精力去閱讀問題背後的數據資料，並且分析背後的利害。由此一看，民主體制是相當需要一定素養的國民才能夠有效的運作。不可避免的「選擇癱瘓」也勢必會在這樣子的體制下孕育而生，但我們也該問自己: 倘若大多數的公民都癱瘓了，那麼我們是否還要繼續擁抱民主? 唯一肯定的是我們不可能退回到專制的體制中，因為沒有人希望將重大決定都交付一人的手中。但如果我們繼續擁抱民主，決議的過程稍作調與改變勢必是未來必須歷經的一條路。

Barry Schwartz 談選擇的癱瘓 (英一B 02121213 黃樂賢)

影片網址: 

http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_the_paradox_of_choice#t-1068726

簡述:

Barry Schwartz 講述當人類生活中的選擇性大大增加時，一部份象徵著我們比以往擁有更多的自由選擇所愛，然而乍看之下似乎完美，但背後龐大的選擇項目卻在我們的心理造成負面的影響:

第一，當我們面對「選項爆炸」，人們發現”做決定”變得相當的困難，必須開始花費相當多的時間與精力去做各項的檢視，久而久之讓我們的抉擇能力癱瘓，甚至漸漸忽視去做正確的選擇。

第二，即便我們做出了唯一的決定後，因為機會成本的關係，我們開始想像其他沒有被選擇的項目有多麼吸引人，這讓我們對自己做的決定感到後悔，滿意度下降，生活得不開心。選項越多，我們越是感覺到失望。

第三，當選項增多時，人們對選項的期望提高了，在當今社會中許多人因為一開始的期望過高，然而當期望與真實拿來做比較時(即便他們費盡千辛萬苦做出對自己最有利的選擇)，我們仍然容易感到不滿足與失落，甚至認為原先評估過後做出的決定是錯誤的。

心得:

Barry Schwartz舉當醫療層面為例子，描述當生活中的選項變多時，個人自主權也隨之被強調，醫生看診的情形大幅地改變。基於「病人自主權」，醫生將許多診療選項之間的利弊得失詳細地傳達給病人，而病人此時必須面臨抉擇的難題。實際上他卻是把做出選擇的重擔與責任，從一個專業人士轉移到缺乏以學知識的病人身上。若將上述醫療層面的改變放在政治選舉的層面何嘗不是如此，民主社會中每個人都有自由選擇的權利，然而如何選擇每個人心目中的理想人選？問題背後的複雜程度是我們可以想像的，因為檢視政治人物的政績與政見這中間需要耗費心力與時間「研究」。近來服貿議題便點出了此種現象，抗爭的群眾的行為強調一種「自主權」的伸張，要求政府退回服貿重審，在旁觀望遲遲未作表態地的人深深地被周遭的訊息提供者所影響，然而媒體所傳達的訊息真真假假、「懶人包」眾說紛紜，有待檢視。要做出真知灼見的判斷，便是將服貿原文條款一字不漏地仔細檢視與思考背後的利害關係，但這項「剖析大工程」對於一般民眾來說，執行上必須有相當的專業知識背景，否則將耗費許多的時間與心力。

年底的選戰將近，我們依然擁抱著選舉制度，但我們必須承認在這個機制下的我們就必須有責任花時間精力了解候選人。除非我們都對選項感到麻痺癱瘓了，漠不關心，但這樣的沉默與冷淡或隨意地選擇，其實更容易讓我們自己受傷。

Paul Piff:財富讓人變得更壞? (英一B #02121213 黃樂賢 )

演講網址

http://www.ted.com/talks/paul_piff_does_money_make_you_mean?language=zh-tw

簡介: Paul Piff 藉由刻意設計過的遊戲與街頭實驗，揭露了人性的一個常態的現象：人們手上握有的資源水平上升，然而他們開始將自身利益擺在第一位，並且合理化一些自私不合法的行為，漸漸地失去對社會上另一群人的同理心。這樣一種在心理學上的現象也解釋了貧富差距為何越擴越大，衍生出來的的經濟失衡問題不僅只有社會的中低階曾身受其害，也包括了那些在社會上高階層的人。對此問題的解藥而是對這些金字塔頂端的人施予一些心理上的干預，激起他們的憐憫之心。

心得:

最後Paul Piff的解決之道建立在一種財富資源再重新分配的觀點，富人所擁有的資源應該捐獻出來幫助低階層的人，逐漸地解決一些貧富懸殊上的困境，進而改善未來經濟失衡的狀況。

這些影片宣導促成心理上的干預只是對於貧富懸殊困境的杯水車薪，企業旗下都有所謂的公益性質的基金會，負責募捐活動，這樣的機制早已行之有年。但幾年下來，我們的貧富懸殊呈現增大的趨勢，社會上中低階層的人甚至得靠社會福利來救濟。讓人不禁懷疑，這些善意的奉獻與捐款是否能實質有效地解決問題。

        況且有人提出政府應該將提高富人稅率來作為救濟金，發放給窮人，但可能導致這些窮人僅能靠著微薄的救濟金過活，而且貧富差距也並沒有得到改善。這些解決方法都是建立在財富重新分配的觀念之上，但我們卻不見其有治本的功效。單純的心理因素並非貧富懸殊的加劇唯一的催化劑，而貧乏的理財觀也亦或我們的教育體系中更應該加以努力的地方，幫助這些中下階層獲得更多理財知識，進而改善他們的生活。